Wikipedia und Narziss

Screenshot vom Eintrag zu Narziss auf der Webseite der deutschen Wikipedia
Screenshot zu Wikipedia und Narziss

Wikipedia und Narziss

Neue Version – echt antik?

Auf Wikipedia ist ein besonders markanter Fake-Mythos zum Tod des  Narziss entstanden, der – fälschlich! – dem Pausanias zugeschoben wird.  An anderer Stelle – „Mythos – Fake-Mythen“ – habe ich erläutert, wie ich darauf gestoßen war. Dieser Fake-Mythos wurde im Jahr 2005 in der deutschen Wikipedia „geboren“ und hat dann dort 15 Jahre lang „gelebt“.

Im Wikipedia-Artikel zum Stichwort Narziss heißt es in der Version vom 28.07.2005:

„Der Sage nach wies der vielfach Umworbene auch die Liebe der Nymphe Echo zurück. Dafür wurde er von Nemesis, nach anderen Quellen durch Aphrodite, dergestalt bestraft, dass er in unstillbare Liebe zu seinem eigenem [sic] im Wasser widergespiegelten Abbild verfiel. Damit erfüllte sich das Dictum des Sehers Teiresias, wonach er ein langes Leben nur haben werde, wenn er sich nicht selbst kennen lerne. [*] Nach seinem Tode wurde er in eine Narzisse verwandelt (Pausanias 9.31,7).“

„Georgios“

An der markierten Stelle ([*]) fügt nun – laut Versionsgeschichte – am 10.08.2005 ein gewisser „Georgios“ das Folgende ein:

„Eines Tages setzte er sich an den See um sich seines Spiegelbildes zu erfreuen, Woraufhin, durch Göttliche fügung ein Blatt ins Wasser fiel und so, durch die erzeugten Wellen sein Spiegelbild trübte, Geschockt von der Vermeintlichen Erkenntniss, er sei hässlich (wegen der Wellen die sein Spiegelbild verzerrten) starb Er.“

„Georgios“ hat offenbar ein schlechtes Verhältnis zur deutschen Groß- und Kleinschreibung. Zumindest simuliert er dies glaubwürdig. Er ist übrigens heute nicht mehr in Wikipedia aktiv, jedenfalls nicht unter diesem Pseudonym.

Modifikationen

Die (kontruiert wirkenden) Rechtschreibfehler dieses blödsinnigen Einschubs wurden am 18.10.2005 verbessert. Diese „Rechtschreibfehler“ wirken auf mich konstruiert, weil sie nur die Groß- und Klein-Schreibung bzw. die Komma-Setzung betreffen. Ansonsten ist der Text fehlerfrei.

Der Inhalt wurde nur wenig überarbeitet. Da diesem Fake-Mythos der ursprüngliche Hinweis auf Pausanias folgt, wurde diese Literaturangabe dann bei weiteren Überarbeitungen der gesamten Passage vorangestellt. So hat sich dann eine bis zum 16.10.2020 gültige Version ausgebildet:

„Pausanias überliefert: Eines Tages setzte sich Narziss an den See, um sich seines Spiegelbildes zu erfreuen, woraufhin durch göttliche Fügung ein Blatt ins Wasser fiel und so durch die erzeugten Wellen sein Spiegelbild trübte. Schockiert von der vermeintlichen Erkenntnis, er sei hässlich, starb er. Nach seinem Tode wurde er in eine Narzisse verwandelt.[7]“

In Fußnote [7] dann der Hinweis: „Pausanias, Beschreibung Griechenlands 9.31.7.“

Reingefallen

In zahlreichen Publikationen wird der groteske Inhalt dieses frei erfundenen Mythos von Wikipedia kritiklos übernommen. Derzeit (Juni 2023) habe ich 90 Belegstellen gesammelt. Hätten die abschreibenden AutorInnen nur einen kurzen Blick in den Original-Pausanias geworfen, so hätten sie die Lüge sofort durchschauen müssen, und ihnen und ihrem Publikum wäre ein lächerlicher Irrtum erspart geblieben. So aber wird der krause Blödsinn zum Inhalt von „Fachbüchern“ von Hans-Joachim Maaz, Jochen Peichl, Raphael Bonelli, Reinhard Haller oder Michael Ermann, von Klinik-Broschüren, GEO-Wissen, Kunstprojekten, Zeitungsartikeln oder einem „Lektüreschlüssel“ in der Ausgabe Reclam XL.

Widerspruch

Autor/in JM

Am 6. Mai 2011, circa sechs Jahre nach der Kreation dieses Fake-Mythos, meldet sich auf der Diskussionsseite zu diesem Wikipedia-Artikel ein/e AutorIn mit dem Kürzel JM zu Wort, zitiert ausgiebig eine englische Volltextausgabe von Pausanias – und merkt dabei an, dass diese „Blattgeschichte“ dort nicht zu finden ist. Und – völlig korrekt – verweist sie/er auf den eigentlichen Kern der Pausanias-Variante – den Griff nach dem eigenen Spiegelbild als Reaktion auf den Tod der geliebten Zwillingsschwester: „Diese Mythosversion ist belegbar, sie sollte erwähnt werden.“

Re probst

Darauf antwortet am selben Tag ein/e „Re probst“ [Originalschreibweise]: „Ja, muss geändert werden. Dort muss die Version mit der Zwillingschwester rein. Hast du vielleicht eine Ahnung, woher die Version mit dem Blatt, dass das Spiegelbild verunstaltet her kommt? SOnst muss ich das nämlich ganz raussschmeisen!“

Das ist eigentlich eine interessante Reaktion: Re probst signalisiert, dass er jetzt bald die falsche Version löschen wolle. Zuvor fordert er jedoch die Person, die – völlig korrekt – auf den Fehler hingewiesen hatte, dazu auf zu klären, wo denn die in keinem Original zu findende Blattgeschichte herkommt.

Neun Tage später folgt eine Antwort von unbekannter Seite – womöglich von JM: „Nein, ich habe leider keine Ahnung, woher die Version mit dem Blatt kommt! Ich würde sie rauslöschen.“ Obwohl es also nach 9 Tagen weiterhin keinen Beleg für die Blattgeschichte gibt und entgegen der ursprünglichen Ankündigung, diese selbst „raussschmeisen“ zu wollen, lässt Re probst sie doch weiter unbeanstandet stehen.

Namenlos

Mehr als 5 Jahre später, am 26. November 2016, lässt sich eine weitere namenlose Stimme aus dem Kreis der Wikipedia-AutorInnen vernehmen: „Da hat sich immer noch nichts dran geändert! — Auch die deutschen übersetzungen, die man im Netz mittlerweile digitalisiert findet (z.B. http://digitale.bibliothek.uni-halle.de/vd18/content/pageview/7217845 ), sind da eindeutig: das Außergewöhnliche bei Pausanias ist die Geschichte mit der Zwillingsschwester, nichts mit Blättern auf Teichen… kann sich dem nicht jemand annehmen?“

Auch hier also eine erneute, gut begründete, anonyme Anregung, den offensichtlichen Fehler zu beheben.

Folgenlos

Und es passiert weitere vier Jahre lang nichts. Diejenigen, die damals diese vernünftige Idee hatten, die Georgios-Variante zu löschen, waren anscheinend nicht beherzt genug, die befürwortete Änderung auch selbst vorzunehmen. Auch kein „admin“ folgte dem Vorschlag. [Anscheinend habe ich dabei eine falsche Vorstellung von der Aufgabe von admins in Wikipedia: Wie einer Wikipedia-Diskussionsseite zu entnehmen ist, zählt die regelmäßige Betreuung von bestimmten Artikeln anscheinend nicht per se zu den admin-Aufgaben.]

15 Jahre öffentliche Lüge

Mehr als 15 Jahre hält sich also auf Wikipedia die von „Georgios“ in die Welt gesetzte Pausanias-Fake-Variante des Mythos. Die letzten 9 Jahre gab es hierzu zwar ausdrücklichen und bestens begründeten Widerspruch, aber er wurde im Wikipedia-Artikel selbst nicht berücksichtigt – obwohl ein „Re Probst“ suggeriet hatte, er würde dies tun.

Der Wikipedia-Autor „Mautpreller“ hat am 16.10.2020 begonnen, diesem Spuk dann ein Ende zu bereiten. Dabei hat er seinerseits dann selbst gleich wieder Unsinn produziert, beispielsweise einen Fluss namens „Narzissus“ erfunden, an dessen Quelle sich Narziss niedergelassen habe. Einen Fluss Narzissus gibt es nicht.

Wie oben erwähnt: Auf der Seite „Reingefallen“ liste ich einzelne Texte auf, die die unsinnige Behauptung kritiklos übernehmen und verbreiten, dass bei Pausanias – Beschreibung Griechenlands, 9,31,7-9 – jene Blattgeschichte verbürgt sei. Die Verbreitung einer Lüge nimmt ihren ungehemmten Lauf und sickert nach und nach ins öffentliche Bewusstsein.

Sonstige Mythenrezeption

Das, was die Wikipedia-AutorInnen sonst so über Narziss zu berichten wissen, ist eher dürftig. Sie erwähnen kurz Echo und Ameinias wie auch in neuerer Zeit endlich die Zwillingsschwester. Die Sehnsucht nach dem Vater oder der Mutter wird nicht erwähnt. Auch ein gewisser Ellops bleibt verschwiegen. Die lange Zeit fälschlich als Rachegöttinnen ins Feld geführten Artemis und Aphrodite sind auch erts in jüngster Zeit gelöscht worden. Ein Hinweis auf Wieselers Werk fehlt ebenso (Stand: 24.10.2020). Dabei sind in Wikipedias Literaturliste zum Artikel „Narziss“ durchaus Quellentexte wie Renger (seit 25.05.2005) oder Orlowsky & Orlowsky (seit 21.01.2011) genannt, in denen jene (echt) antiken Inhalte angesprochen sind, die von Wieseler bereits 1856 zusammengestellt worden waren.

Fazit

Einmal mehr zeigt sich, dass Wikipedia nur mit größter Vorsicht zu genießen ist. Es liegt jedoch auch vor allem in der Verantwortung der jeweiligen NutzerInnen von Wikipedia, sich kritisch mit der Quelle ihrer Erkenntnis auseinanderzusetzen. Und selbst dann, wenn sie dazu nicht in der Lage sind, sollten sie zumindest angeben, woher sie ihre Weisheiten bezogen haben. Das würde aufgeklärten Geistern eine Menge Grübelei über den Ursprung irgendwelcher Fake-Versionen ersparen.

Quelle

Wikipedia: Narziss. Versionen vom 04.10.03, 25.05.05, 28.7.05, 10.8.05, 18.10.05, 27.03.10, 21.01.11 und 17.10.19